中国长城到底有没有用,西方学者脑洞大开:长

2019-10-25 03:15 来源:未知

谢茂松:中华文明的防御战略一以贯之

众所周知,长城是我国古代历史上的一项军事防御工程,是我国历史上最据代表性的建筑之一,象征着中华民族的大一统。然而,有一个日本学者却认为,长城是和金字塔、大和舰并称的世界上三大愚蠢工程。

记得一个日本人在书中写道,世界上有三大愚蠢的工程,即金字塔、大和舰和长城!

中国是爱好和平的国度,纵观历史,即便国家强大时也没有侵略别国。对于人所熟知的这一历史事实,我们还需要做更深入的解释,即历史事实背后更深层的是国防军事战略选择,这就是中华文明一以贯之的防御战略。只是因应国势的强弱消长而分别采取积极防御与消极防御两种战略。国力强盛时采取积极防御战略,但依然是防御性的,而非西方历史上国强则扩张、侵略、称霸。

从历史的角度来看,北方游骑民族的确经常入关抢劫,虽然当时中原的统治者依托长城采取了多种积极的防御战略,但是,并没有能够阻挡游牧民族的铁骑。特别是在明朝时期,虽然重视长城的修筑工程,但根本抵挡不住草原雄兵,先后遭遇多次清军入关劫掠。所以有不少学者包括康熙在内的很多人都曾提出“长城无用论”,认为修建长城劳民伤财,徒劳无功。为此,康熙还曾写过一首诗“万里经营到海涯,纷纷调发逐浮夸。当时用尽生民力,天下何曾属尔家。”

从历史上看,北方游骑的确经常入关抢劫,比如明朝虽有坚固的长城,但却根本挡不住清军,先后遭遇6次清军入关劫掠,所以有不少学者包括康熙皇帝提出了“长城无用论”,由此批判秦皇汉武朱元璋等人的劳民伤财和徒劳无功。

当中华文明中根深蒂固的防御战略在学理上被解释清楚后,我们自己就更有战略定力,也能使国际社会、大国、周边真正理解、信服我们今天“和平发展道路”的言行合一,从而尽可能在根本上消除他们的疑虑、担心。

图片 1

作为一个军事工程,长城到底有没有用,难道真如康熙和部分学者所言,只是一个愚蠢的工程?让人意外的是,西方学者脑洞大开的反驳了这一观点,反而认为:长城害惨了欧洲!

中国历史上面对的外敌、边患主要是北方游牧民族,有学者称之为“草原帝国”。对于北方游牧民族骑兵的南下入侵,中国在战略上采取防御性的守势,长城就是据此而建。

难道,长城真的如康熙和这些学者所言,只是面子工程,徒有虚名吗?没想到,西方学者脑洞大开反驳了这一观点,他们认为:长城害惨了欧洲!长城最主要的作用就是防御北方游骑,防止他们南下进攻中原,给百姓造成巨大伤亡,一项防御措施怎么却会害惨欧洲呢?

图片 2

历史上明代中后期面对的边患除了“北虏”,还有新出现的“南倭”。有意思的是,当明代面对来自东南海上倭寇的入侵时,采取的一个策略也是像在北方边境一样,在沿海修筑了海上长城。思维依然是防御性的,并没想到要去跨海讨伐日本。中国历史上对于日本独有的征讨,都由元朝发动。元朝起始作为游牧文明所具有的扩张性,并不是作为农业文明的中华文明所固有,而它后来也开始了为中华文明所化的过程。

美国一个教授曾提出这么一个观点”草原游牧帝国的存在,需要一个稳定的华夏帝国供其剥削”当其无法“剥削”时,他们为了生存就会把目标转移到西方。是什么阻挡了游牧民族对华夏的“剥削”呢?答案就是秦始皇修筑的长城。秦始皇的这项举措,使游牧民族的目光转移到了曾经不屑一顾的欧洲诸国身上,从而引发了一系列的侵略狂潮。

长城主要作用是防御北方游骑,比如匈奴、突厥、蒙古等南下入侵,怎么害惨了欧洲,难道是传说中的“隔山打牛”?实际上,这一点虽然让人难以置信,但却符合一定的历史逻辑。

作为防御的两种战略之一,面对北方游牧民族的入侵,中国在国势积弱时不得不采取相对消极的防御战略。当中国国势由弱而转强时,则由消极防御而转向积极防御,驱逐入侵者,恢复原有的国土。中国历史上最为着名的,就是汉朝立国六十多年,到汉武帝时,一改汉初对于匈奴的和亲政策,主动出击大败匈奴,使其不再对中国形成威胁。

图片 3

美国波士顿大学教授巴菲尔德脑洞大开,提出了这么一个观点,认为“草原游牧帝国的存在,需要一个稳定的华夏帝国供其剥削”,然而一旦无法“剥削”时,草原游牧帝国为了生存,就不得不将目光转移到西方。而什么导致草原游牧帝国无法剥削中原王朝呢?

中国以其大国规模以及治理力、统合力总体上抵御了游牧民族、草原帝国的入侵,近代之前没有常备军的欧洲面对来自东部的游牧民族骑兵的入侵,则相对没有这种能力,也没有这么幸运,它只能另寻出路。按英国地缘政治学者麦金德的研究,欧洲从发现通往印度的好望角航路开始,转而通向海上,相当于压迫草原游牧民族的后方,从而抵消他们在东面面对的游牧民族骑兵的优势机动性威胁。由这一历史效应,西方开始了海上以致全球性的扩张、称霸。

历史上,匈奴、突厥、柔然、蒙古等草原帝国,都曾侵略过西方。而这些草原帝国大都是在侵略中原未果的情况下才转而西迁。那么,是什么导致他们入侵中原失败,长城在这些入侵战争中又扮演着什么样的角色呢?

展开剩余73%

欧洲海上帝国与欧亚大陆北方的草原帝国一样,两种文明都带有扩张特性,与作为农业文明的中华文明迥然不同。由此,我们也可以重新理解郑和七次下西洋的文明意义。作为陆上大国的中国有着当时世界上最为庞大的舰队,当时东南沿海还有为数众多的中国人迁移到东南亚谋生,他们在时间上远比后来的西方列强早到东南亚,人数上也更为庞大,但不管是明王朝还是移民群体,都完全没有像后到的西方列强四处殖民。今天或许还有人惋惜,但这恰恰是中华文明的伟大之处。

其实,长城的修筑并不是完全为了被动防御,它的存在减少了游牧民族入侵的概率。连绵不止的长城使骑兵很难大规模通过,少数几个关口也都有着重兵防守。就算草原骑兵攻破其中一两个关口,只要长城上的防御力量还在,他么就会面临被狙击的风险,更有可能被截断后路,处于腹背受敌的险境。虽然在明朝时期,清兵多次入侵成功,但这并不是长城没有起到作用,而是当时防守不力造成的。而且,因为忌惮长城的防御工事,入侵成功后他们往往很快就会退走,根本动摇不了中原的根基。在汉武帝时期,长城还被作为进攻匈奴的据点,卫青、霍去病进攻匈奴成功与长城“进可攻、退可守”的地理优势有着很大关系。

甚至,西方还有一些激进的学者认为,“对于西方文明,秦始皇确实是个祸水西引的讨厌鬼。”

中华文明强调“中道”,力量千万不能用到极致。作为《五经》之首的《周易》,以“中正”为最高原则,乾卦作为六十四卦的首卦,其最上一爻爻辞“亢龙有悔”完全是警戒之辞,正所谓“亢之为言也,知进而不知退,知存而不知亡,知得而不知丧。其唯圣人乎!知进退存亡而不失其正者,其唯圣人乎”。这也是中国即使在占有巨大优势时还是采取积极防御战略,而非扩展战略的哲学根源所在。如此我们也就能更深刻地理解中国对印度、对越南自卫反击战的深层机理。两战都是基于对方先入侵我国领土而实行,故而都以“自卫反击战”来命名,名正而言顺;同时也名副其实是“自卫还击”,中国速胜后就很快撤回自己的领土,绝不恋战,更不因获胜而占领对方领土,这完全是积极防御性战略。

图片 4

换言之,秦始皇修筑的长城,作用非常明显,西方学者一针见血的指出了:长城对世界格局的战略影响,害惨了欧洲。

今天的中国也由消极防御转向积极防御,保护自己的各种合理权益,但积极防御的本质还是防御,只是更多地着眼于加强过往相对于陆上防御而相对薄弱的海上防御。海上防御由消极防御转向积极防御,这完全是情理之中的事,既是对于固有领土的恢复,也是对于海洋权益、战略通道安全维护等合理权益的保护。

虽然历史上有过多次游牧民族入侵的事件,但是,因为长城的存在,特别大规模的破关入侵还是不多的。可见,长城对保护中原人民免遭入侵起到了一定的作用。游牧民族入侵中原吃了闭门羹,为了生存,他们只能把目标定在西方。这样看来,长城害惨欧洲的观点也有一定的道理。

从历史记载上看,匈奴、突厥、柔然、蒙古等草原帝国,都曾侵略过西方。其中,除了蒙古是在东西方都取得了胜利之外,其他都是被打败之后,为了种族的延续,无奈之下西迁,一群残兵败将却给西方世界带去了深重的灾难。换一个角度看,如果能打赢,或能剥削中原王朝,又何必西迁?

中国坚持走和平崛起的发展道路,这一理论中的“和平”是应对“中国威胁论”,“崛起”是应对“中国崩溃论”。基于对过往历史与今天事实的总结,中国的“积极防御”战略中的“防御”是应对“国强必霸论”,“积极”是应对那些指望我们会吞下损害我国主权、安全、发展利益的苦果的人。“积极防御战略”是中国心平气和、光明正大地向世界传达的真实声音。

图片 5

那么,在军事作战中,长城究竟是如何发挥作用,让草原游牧帝国“祸水西引”的呢?如今,有这么一个观点,就是长城防线漫长,根本就无法防御,草原游牧骑兵想要入关劫掠,随时都可以,所以修长城是一个愚蠢的决策,事实是这样吗?其实,以笔者来看,这纯粹就是不懂军事的狂犬吠日。

首先,长城的存在,不是追求100%的防御,而是减少草原帝国大规模骑兵入侵的几率!从长城防线来看,只有少数地方可供大规模骑兵通过,但这些地方往往都有重兵防守,至于清军多次入关抢劫,这不是长城没有作用,而是防守不力,换戚继光试试呢。至于荒野山林,大规模骑兵难以通过,而小股力量渗透,对中原王朝影响又不大。

其次,草原帝国骑兵的确能集中力量偶尔攻破一两个关口,但只要整个长城防御力量还在,那么入侵者就要面临被阻击、伏击,被截断后路而无法回家的危险,所以清军入关劫掠之后,往往很快就退回去了。总体而言,入侵者只能对中原王朝实施有限度的骚扰,很难长期在关内立足,从而动摇中华帝国的根基。

第三,长城不是简单的防御,而是积极的防御性作战工事。汉武帝时期,卫青、霍去病等人进攻匈奴,都是以长城作为据点,所谓“进可攻、退可守”,先天就立于不败之地。如果当时没有长城,那么汉朝军队处境就不一样了。另外,在中原王朝实力衰弱时,长城可以防御,在中原王朝强盛时,长城可以作为进攻的桥头堡。

图片 6

从军事上看,长城对草原帝国影响巨大。在短期之内,由于中原王朝的衰弱,或边关将领的玩忽职守,导致游牧骑兵大规模入关,但从整个封建史上看,真正能大规模破关的游牧骑兵还是极少数。

其实,秦始皇、汉武帝、朱元璋三人,都是在取得了对草原帝国战争胜利的情况下,才决定大规模修筑长城,难道这些千古一帝都是笨蛋?不是愚蠢,而是一个高明的战略选择,眼光非常长远:如果没有长城,会发生什么?

当然,以今天的军事条件来看,长城的确没什么用,但在古代军事条件下,长城却有效的保护了华夏文明。从这一意义上来说,中国成为唯一流传下来的文明古国,与长城的保护不无关系。

由于中原文明有长城保护,草原游牧帝国一旦无法剥削,甚至还遭到中原王朝据点长城的强势打击时,为了生存,就不得不选择西迁——剥削西方。所以,西方学者认为长城害惨了欧洲,虽然逻辑上略微牵强,但也不无道理!

TAG标签:
版权声明:本文由新京葡娱乐场发布于战略战术,转载请注明出处:中国长城到底有没有用,西方学者脑洞大开:长